Authors : DAN BOUGA Boukari

Volume/Issue : Volume 9 - 2024, Issue 8 - August

Google Scholar : https://shorturl.at/kV04k

Scribd : https://shorturl.at/NcnWY

DOI : https://doi.org/10.38124/ijisrt/IJISRT24AUG1557

Abstract : Performance measurement has been a central concern for managers for many years. Admittedly, it has mobilized more literature in the private sector, where production is commercial, but it was not long before it made its mark in the public sector either, according to the work of Hood (1995). It is reasonable to believe that the determining circumstances of this development include the birth of citizen movements and the advent of the Awards of Excellence. Thus, indicators and tools are developed to measure the performance of all kinds of organizations. This paper raises the issue of measuring the performance of public administrations. Would it not be unfair to apply the concept of comprehensive performance of the company (Baret 2006) to a public administration? Wouldn't it be better to look for the determinants of its performance in the formal statement of its missions in relation to the individual performance of its staff?

Keywords : Performance Measurement, Public Administration, Trilogy, Formal Mission Statement, Choice of Indicators.

References :

1. Barbe A., (2016) « L’économie du bien-être permet-elle de dégager des préférences collectives ? », Regards croisés sur l'économie, (n° 18), p. 183-187. DOI : 10.3917/rce.018.0183. URL : https://www.cairn.info/revue-regards-croises-sur-l-economie-2016-1-page-183.htm
2. Champagne P., (2004) « Le sondage et la décision politique », Revue Projet, (n° 268), p. 65-73. DOI : 10.3917/pro.268.0065
3. Crutzen N., & Van Caillie D., (2010) « Le pilotage et la mesure de la performance globale de l'entreprise. Quelques pistes d'adaptation des outils existants », Humanisme et Entreprise, (n° 297), p. 13-32. DOI : 10.3917/hume.297.0013.
4. Dohou A., & Berland A., (2007). Mesure de la performance globale des entreprises. Congrès de l’Association Francophone de Comptabilité.
5. Dubois, J. L., Mahieu, F. R., & Poussard, A. (2001). La durabilité sociale comme composante du développement humain durable. Développement: vers un nouveau paradigme, 95-113.
6. Duong L., (2005) « La notion de raisonnable en droit économique. Pour une approche systémique des relations juridiques complexes », Revue interdisciplinaire d'études juridiques, (Volume 54), p. 95-127. DOI : 10.3917/riej.054.0095
7. Hood V., (1980s), The “new public management”: Variations on a theme, Accounting, Organizations and Society, Volume 20, Issues 2–3, 1995, Pages 93-109.
8. Joseph J., (1951), Juran’s quality Handbook, Library of Congress Cataloging-in-Publication Data, Co-Editor-in-Chief, p. 31-71
9. Kaplan S., & Thomas H., (1987), Relevance Lost: The Rise and Fall of Management Accounting. Boston: Harvard Business School Press.
10. KAPLAN S., David P., (2003). Le tableau de bord prospectif. Eyrolles.
11. Mazouz B., Rousseau A., & Sponem S., (2015) « Les gestionnaires publics à l’épreuve des résultats », Revue française de gestion, 2015/6 (N° 251), p. 89-95. DOI : 10.3166/RFG.251.89-95
12. Mossoux, Y., (2015), Les principes du raisonnable et de proportionnalité. In: Pierre-Olivier de Broux, Bruno Lombaerts et François Tulkens, Actualités des principes généraux en droit administratif, social et fiscal, Anthémis : Limal 2015, p. 51-97
13. Nyhan, R.C. & Marlowe Jr, H.A., (1995), Performance Measurement in the Public Sector: Challenges and Opportunities." Public Productivity & Management Review: 333-348.
14. Permalien http://hdl.handle.net/2078.3/167831
15. PREVOT F., BRULHART F. & GUIEU G., (2010), « Perspectives fondées sur les ressources. Proposition de synthèse », Revue française de gestion, 2010/5 (n° 204), p. 87-103
16. SPONEM S., Mazouz B. & Rousseau A., (2015), « Le gestionnaire public en question. La difficile conciliation des logiques bureaucratique et managériale », Revue française de gestion, (N° 250), p. 89-104. DOI : 10.3166/RFG.250.89-104.